1、案情简介：
201x年3月开始，甲方向乙方供应新型建筑板材，经对帐，201x年3月29日至5月24日期间，甲方向乙方供货40余万元，乙方分别于201x年5月2、9日共支付12万元。尚有32万元未付。乙方在甲方提供的对账单上盖章确认。201x年6月，甲方员工向乙方员工发送电子邮件，附有合同和对账单，并要求乙方打印出来签字盖章，当日邮寄给甲方。甲方在收到合同后发现合同关于运费的约定有错误，重新修改合同后，以电子邮件形式发送合同电子版给乙方，但乙方没有确认。6月21日，甲方员工再次发送邮件，称由于工作失误，“合同单价不含运费”错误的写出了含运费，已重新调整，请乙方再次签章并快递给甲方。但乙方明确拒绝。为此甲方诉至法院要求乙方支付货款32万元。
2、法院判决
本案争议的焦点是合同价款有无含运费。法院认为，双方已成立事实上的买卖合同关系，双方在对账时，乙方应向甲方主张其垫付的运费在货款中抵扣，其次，在乙方签章确认对账单至甲方起诉一年多的时间内未向甲方提供运费缴费凭证要求抵扣部分货款，最后法院支持了甲方的诉请。
3、律师说法
本案是由于乙方赶工期，双方未及时签订书面合同导致的法律纠纷，双方对运费由谁承担发生歧义，由于没有签订书面的合同，原告对货款是否含运费陷入举证责任的难处。由于和被告是第一次作交易，没有过往交易习惯的参考，原告将近期同产品与其他客户签订合同的系列单价合同提供给法院佐证显然不够，原告就对账单这一证据作出解释，如果单价含运费，由于运费是被告支付的，原告在对账时通常会将就运费从货款中扣减，或者被告当时就会提出扣减的要求不会确认对账单，而事实上双方均签字确认且事后被告长达一年多时间未提出异议，可以认定合同单价是不含运费的。原告的上述主张得到了法院支持。本案中，原告负有举证责任，在证据不充足的情况下，需充分运用日常生活经验法则和相应的证据规则解释证据，从而认定对原告有利的事实，虽然甲方胜诉，但案件经一、二审，增加了案件审查难度和时间，如果事先签订书面合同，则大大降低风险。
撰稿人：戴竺琴律师
