一、案情简析
2015年至2017年间，张某多次向李某出借贷款共人民币480万元，期间李某持续还款230万元，截止张某起诉时，李某剩有250万元逾期欠款多次催告仍未还清，故张某委托我所律师起诉。
我所律师接受委托后，了解案情如下：
2015年7月10日，李某立下借据证明累计向张某借款200万元；2015年12月17日另立下借据证明向张某借款30万元；此后，李某又向张某立下保证书保证偿还上述230万元的借款。
2016年12月30日，李某向张某提供打印借据，写明借现金250万元，还款日期为2017年4月1日，欠款人处有李某签名。仅其中16万元是转账支付，剩下的234万元均为现金支付，没有转账记录。
依据民法典第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。故民间借贷合同属于实践合同，仅有双方当事人的合意还不行，还需要有实际的交付行为。
民间借贷纠纷实践中，尤其是出借人主张大额现金交付的，出借人需要举证证明该借贷事实实际发生，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，还需要当事人进一步提供证据来证明。
因此，如何证明原告支付了234万元是本案核心问题。
二、证明支付情况
本案原告张某为鱼塘承包商，日常经营基本都以现金为主。为此原告向法庭提交鱼饲料供应商XXX公司出具的书面证明书并派公司业务员王某出庭作证，证明自2005年合作以来，原告与该公司的业务往来均以现金支付，近三年业务量达90万元，原告有现金支付的习惯，也有持较大现金流的可能。
2015年至2017年间，被告多次以周转不过来为由向原告借款，原告在资金流不足的情况下，曾多次向同村的戴某、陈某、方某借款，均为现金。原告律师收集戴某、陈某、方某的证言，并申请证人出庭。三位证人均表明：农村人大都以现金支付，日常生活中亦不懂转账支付，故其出借方式也都是现金支付。
原告提交了《股权转让协议》，该协议写明：若2017年4月17前未能还清250万元，此工业区股份归原告所有。同时，原告提交了一份由被告交付原告的宅基地使用权证。该证据与借据相互印证。
三、裁判结果
本案中，被告经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。
法庭综合原告提交的证据认为：其一，虽然原告仅提供了16万元的转账凭证，但从原告提交的2016年12月30日借据内容所记载“本人愿意自借款日期起2017年4月1日内还清借款”的表述，可证明被告已经收到借款。其二，原告出具的《股权转让协议》所在的担保数额、还款日期与借据记载一致，并有见证人签名。其三，结合三位证人证言相互印证，可证实原告具有出借大额现金的能力。故支持了原告的诉讼请求。
2021年5月25日
